נבון נ' אופטיקה הלפרין בע"מ

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 24/10/13 , בהיעדר התובע.

על פי נימוקי הבקשה, המבקש לא התייצב לדיון עקב טעות בהבנת הנקרא, וחוסר הבנתו את הארכת המועד להגשת כתב הגנה אשר קבלה הנתבעת, בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 15/9/13.

הנתבעת מתנגדת נחרצות לבקשה לביטול פסק הדין, מהטעם כי הבקשה הוגשה בהעדר תום לב, ותוך היתממות שווא מצד התובע. זאת ועוד, היא מפנה לכך שמלכתחילה אין ולא היתה כל יריבות משפטית בינה לבין התובע, אשר כלל לא נכח באירוע נשוא התובענה. רק מהטעם הזה, לשיטתה, יש לדחות את הבקשה ולהותיר את פסק הדין על כנו.

כמו כן מצביעה הנתבעת על בזבוז המשאבים שנגרם לה, שאף זימנה למועד הדיון עד מטעמה.

המשיבה מבקשת כי לחילופין, אם בית המשפט ייעתר לבקשת הביטול, יהיה זה אך ורק בכפוף לפסיקת הוצאות גבוהות במיוחד.

בהחלטה האם לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד, שומה על בית המשפט לבחון האם יש לבטלו מחובת הצדק, ולחילופין אם נכון לבטלו מכוח שיקול דעת בית המשפט.

במקרה דנן לא הובאה בפני עילת ביטול מחובת הצדק, שכן המבקש ידע על מועד הדיון וקבל על כך את החלטת בית המשפט מבעוד מועד, וכן את הזימון למועד הדיון. התובע לא הגיש כל בקשת דחייה ולא הודיע על היעדרותו. במידה והתעורר בו קושי בהבנת הנקרא כדבריו, לנוכח מתן ארכה בהגשת כתב הגנה לנתבעת, והוא התלבט ביחס למועד הדיון הקבוע, יכול היה ליצור קשר עם מרכז המידע של בית המשפט ולוודא מהו מועד הדיון הקבוע, בדיוק כפי שידע לעשות מיד לאחר קיום מועד הדיון בכדי לברר מהו המועד "החדש" שנקבע, או כפי שעשה, בעת בקשתו לביטול פסק הדין.

כמו כן, תמוהה טענתו כי הארכה בהגשת כתב הגנה אשר קבלה הנתבעת גרמה לו להבין כי מועד הדיון בוטל, היות והארכה בת ה- 30 יום ניתנה ע"י בית המשפט ביום ה- 15/9/13, ואילו מועד הדיון היה קבוע ליום 24/10/13.

לשם ביטול פסק דין מכוח שיקול הדעת הכללי של בית המשפט, יש לבחון את הסיבה לאי ההתייצבות ואת סיכויי הצלחת המבקש. יצויין כי הגישה המקובלת כלפי בקשת ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד הינה גמישה, על מנת לאפשר למבקש את בירור התובענה לגופה.

בהקשר זה יצויין כי הגנת הנתבעת איננה הגנת בדים היא, וכן יש ממש בטענותיה של הנתבעת, היות ועל פניו לא ברורה טיבה של היריבות המשפטית הקיימת בין התובע לנתבעת, ששכן התובע כלל לא רכש את המשקפיים נשוא התביעה, מהנתבעת.

לאחר שעיינתי בבקשה ובהנמקותיה מזה, ובהתנגדות המשיבה מזה, נראה לי כי היות ועסקינן בתובע שלא התייצב לדיון, ניתן לנקוט בדרך ביניים של מחיקה תחת דחייה.

אשר על כן, אני קובעת כי פסק הדין מיום 24/10/13 יעמוד בעינו, למעט שינוי אחד: תחת דחיית התובענה, באופן המונע את הגשתה מחדש, תימחק התובענה מחוסר מעש, באופן אשר יאפשר לתובע להגישה מחדש, במידה ויחפוץ בכך.

למותר לציין כי מרוץ ההתיישנות יתחדש עם קבלת החלטה זו.

ההוצאות שנפסקו בפסק הדין לטובת הנתבעת, תעמודנה בעינן.

ניתנה היום, י"ד כסלו תשע"ד, 17 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: